مفهوم الحصانة القضائية

تعني كلمة `حصانة` الإفلات من العقاب أو الهروب من دفع الغرامات. أما الحصانة القضائية، فهي واحدة من أشهر أنواع الحصانات التي تهدف إلى حماية القضاة .

المقصود بالحصانة القضائية

توفر الحصانة القضائية الحماية للقضاة من المسؤولية المالية في المحاكم المدنية عن الأفعال التي يقومون بها أثناء أداء مهامهم القضائية، وعادة ما تحصل القضاة على حصانة من الأضرار المدنية إذا كان لديهم ولاية قضائية على موضوع معين .

يتمتع القاضي بالحصانة من الأفعال المتعلقة بالقضايا المعروضة على المحكمة، ولكن ليس من الأعمال المتعلقة بالقضايا التي تتجاوز نطاق المحكمة. على سبيل المثال، لن يتمتع القاضي في المحكمة الجنائية بالحصانة إذا حاول التأثير على الإجراءات في محكمة أحداث .

تقوم بعض الدول بتقنين مبدأ الحصانة القضائية في القوانين، وسمحت معظم الهيئات التشريعية، بما في ذلك الكونغرس، لقرارات المحاكم بالتحكم في القضية .

سبب نشأة الحصانة القضائية

الحصانة القضائية هي مصطلح قانوني معروف، وهي مشتقة من القرارات القضائية. وقد ظهرت الحصانة القضائية في محاكم أوروبا خلال العصور الوسطى، لمنع الناس من مهاجمة قرار المحكمة بمقاضاة القاضي، بدلا من ذلك، يجب تقديم الشكوى في محكمة الاستئناف .

تم تطوير فكرة حماية القضاة من الأضرار المدنية التي كانت تحدث، وتم تعزيز استقلال القضاء، وبعد ذلك أصبحت الحصانة القضائية مقبولة على نطاق واسع في المحاكم الإنجليزية والأمريكية .

متى تم الإعتراف بالحصانة القضائية

تم الاعتراف بالحصانة القضائية لأول مرة من قبل المحكمة العليا في الولايات المتحدة في راندال ضد بريجهام ، رأت المحكمة أن المحامي الذي تم منعه من ممارسة القانون من قبل قاضٍ لا يمكنه مقاضاة القاضي بسبب ذلك ، ورأت المحكمة أن القاضي غير مسؤول عن الأفعال القضائية ما لم تكن خبيثة أو فاسدة .

المحكمة العليا الأمريكية أقرت الحصانة القضائية، بعد أن رفع جوزيف هـ. برادلي دعوى قضائية للحصول على تعويضات مدنية ضد جورج بي. فيشر، القاضي السابق في المحكمة العليا بمقاطعة كولومبيا. وكان برادلي يعمل كمحامي لجون هـ. سورات، الذي محاكم في قضية اغتيال الرئيس أبراهام لنكولن .

في محاكمة سورات، بعد استراحة أعطاها فيشر، هاجم برادلي فيشر في اتهام فيشر بالتعليق بشكل مهين، وتابعت المحاكمة دون أن تتوصل هيئة المحلفين إلى حكم .

بعد ذلك، طلب فيشر مسح اسم برادلي من قائمة المحامين المرخصين لممارسة المهنة أمام المحكمة العليا في مقاطعة كولومبيا، ورفع برادلي دعوى قضائية ضد فيشر بسبب الأضرار المتعلقة بفقدان العمل بسبب هذا الأمر. في المحكمة، حاول برادلي تقديم أدلة لصالحه، لكن محامي فيشر اعترض على كل بند، واستبعد القاضي كل بند، وبعد ثلاث محاولات فاشلة لتقديم الأدلة، أصدرت المحكمة حكما لصالح فيشر .

آراء المؤيدون والمعارضون للحصانة القضائية

أوضحت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أن القضاة، أثناء تأدية أعمالهم القضائية، يكونون محصنين تماما من الدعاوى القضائية المتعلقة بالأضرار المالية. وعندما يتصرف القضاة خارج نطاق وظائفهم القضائية، مثل الإشراف على موظفيهم، فإنهم لا يتمتعون بحصانة مطلقة. ومع ذلك، يرى بعض القانونيين أنه في بعض الحالات ينبغي أن يحاسب القضاة شخصيا على الإجراءات القضائية غير القانونية .

يدعي المدافعون عن الحصانة المطلقة أنها ضرورية لمصلحة الشعب وليس لحماية القضاة الفاسدين أو الخبيثين، حيث تمنح الحصانة القضاة حرية التصرف بشكل مستقل دون خوف من العواقب، مما يسمح للقاضي باتخاذ القرارات الصحيحة .

يشير المدافعون عن الحصانة المطلقة إلى أن إجراء مراجعة للطعن يعد حلا قابلا للتطبيق لتصحيح السلوك القضائي، وفي حالة قيام القاضي بخرق أنظمة السلوك القضائي، فإن مجالس السلوك القضائي مخولة بإصدار الجزاءات، بما في ذلك التوصية بإقالة القاضي، ويمكن محاكمة القاضي بسبب الأفعال الإجرامية. في بعض الولايات، يتم مقاضاة القضاة، ويجب على معظم قضاة محاكم الولايات الترشح بشكل دوري. كل هذه الخيارات تشكل فحصا للسلوك القضائي وتوفر الحماية للجمهور .

يدرك النقاد الذين ينتقدون مبدأ الحصانة المطلقة أنه من المهم الحفاظ على استقلالية القضاء، وعلى الرغم من ذلك، يدعون أن السبيل الوحيد لحماية الجمهور في حالات معينة هو السماح برفع دعاوى شخصية ضد القضاة، ويعتقد هؤلاء النقاد أن الحصانة المؤهلة قد تحمي القضاة من الدعاوى القضائية وتتيح للمتضررين من السلوك القضائي غير القانوني فرصة التماس التعويضات .

تُمنح الحصانة المؤهلة من قبل المحكمة في حالات عدم وضوح القانون بشأن الموضوع الذي تتخذ فيه القاضي إجراءاته، ويتم تطبيق هذا النوع من الحصانة على الفرع التنفيذي .