مفهوم فلسفة الثقافة
تميز الكيابليات القدرة على نقل المعلومات عبر الأجيال والأقران بوساطة وسائل غير الأنتقال الجيني، وهي سمة أساسية للكائنات البشرية. يبدو أن القدرة على استخدام الأنظمة الرمزية للتواصل هي خاصية تميز البشر بشكل أكبر، وفقا للمصطلح الأنثروبولوجي، حيث يشير المصطلح `الثقافة` إلى جميع أشكال تبادل المعلومات التي ليست وراثية أو جينية، وتشمل جميع الأنظمة السلوكية والرمزية.
اختراع الثقافة
رغم وجود مصطلح (الثقافة) منذ العصر المسيحي المبكر، إلا أن استخدامه في الأنثروبولوجيا تأسس في نهاية القرن الثامن عشر وبداية القرن العشرين. وقبل ذلك، كان (الثقافة) يشير عادة إلى العملية التعليمية التي يخضع لها الفرد، وبالتالي كان مرتبطا بفلسفة التعليم. وهكذا، يمكن اعتبار (الثقافة)، كما نستخدمه الآن في الغالب، اختراعا حديثا.
الثقافة والنسبية
في النظرية المعاصرة، يعد المفهوم الأنثروبولوجي للثقافة واحدًا من أكثر المواضيع خصوبة للنسبية الثقافية، بينما توجد في بعض المجتمعات انقسامات عنصرية وعرقية واضحة، وعلى سبيل المثال، لا يبدو البعض الآخر يظهر ميتافيزيقيامماثلة.
تتعلق النسبية الثقافية بأنه لا يوجد ثقافة تتمتع بنظرة عالمية أكثر واقعية من الثقافات الأخرى، بل هي ببساطة وجهات نظر مختلفة. وقد كانت هذه القضية محور بعض أهم المناقشات التي لا تُنسى على مر العقود الماضية، وترتب عليها عواقب اجتماعية وسياسية.
التعددية الثقافية
فكرة الثقافة، وخاصة بظاهرة العولمة، أدت إلى ظهور مفهوم التعددية الثقافية بطرق مختلفة، حيث يعيش الكثيرون في العالم المعاصر في أكثر من ثقافة واحدة بسبب تبادل التقنيات والمعرفة الموسيقية وأفكار الموضة وغيرها.
منهجية تدريس الثقافة
النهجية هي واحدة من أكثر جوانب الفلسفة إثارة للاهتمام في الثقافة، إذ إنها تشير إلى الطريقة التي تم بها دراسة العينات وتحليلها، ويبدو في الواقع أنه لا بد للفرد الذي يريد دراسة الثقافة أن ينفصل عنها، وهذا يعني أن الطريقة الوحيدة لدراسة الثقافة هي عن طريق عدم المشاركة فيها.
وبالتالي ، فإن دراسة الثقافة تطرح أحد أصعب الأسئلة ، فيما يتعلق بالطبيعة البشرية : إلى أي مدى يمكنك حقًا أن تفهم نفسك ، وإلى أي مدى يمكن للمجتمع تقييم ممارساته الخاصة ، وإذا كانت قدرة التحليل الذاتي لفرد ، أو مجموعة محدودة ، فمن يحق له تحليل أفضل ولماذا ، وهل هناك وجهة نظر هي الأنسب لدراسة الفرد أو المجتمع؟.
يمكن القول بأن تطور الأنثروبولوجيا الثقافية وعلم النفس وعلم الاجتماع في نفس الوقت ليس محض صدفة. ومع ذلك، يبدو أن جميع هذه التخصصات تعاني من عيب مشترك، وهو ضعف الأساس النظري فيما يتعلق بعلاقتها بموضوع الدراسة.
فإذا بدا في علم النفس دائمًا ، أن من المشروع التساؤل عن الأسس ، التي يمتلكها المحترف بصيرة في حياة المريض أفضل من المريض نفسه ، ففي علم الإنسان الثقافي يمكن للمرء أن يسأل عن الأسس التي يمكن لعلماء الأنثروبولوجيا فهمها ، بشكل أفضل لديناميكيات المجتمع من أعضاء المجتمع أنفسهم.
ومن هنا يأتي التساؤل عن كيف تدرس الثقافة ، وهذا لا يزال سؤال مفتوح حتى الآن ، فهناك بالتأكيد العديد من حالات البحث التي تحاول معالجة الأسئلة المطروحة أعلاه ، من خلال منهجيات معقدة ، ومع ذلك يبدو أن المؤسسة لا تزال بحاجة إلى معالجة ، أو إعادة المعالجة من وجهة نظر فلسفية.
الفلسفة الثقافية
يتباين التنوع الثقافي فيما يتعلق بالأسئلة الفلسفية التقليدية، مثل الأسئلة حول النسبية الأخلاقية ونموذجية الإدراك وعدم قابلية المعنى، ويؤثر التنوع الثقافي أيضا على ممارسة الفلسفة نفسها، حيث يجادل البعض في أن النظريات الفلسفية المستنيرة ثقافيا، وبالتالي يجب على الفلاسفة الذين يسعون للبحث عن حقائق عالمية إما مراجعة طموحاتهم أو تغيير منهجهم.
الفلسفة المقارنة هي المكان الوحيد الذي واجهت فيه هذه القضية. يتساءل علماء التقاليد الفلسفية في شرق آسيا أحيانا إلى أي مدى ترتبط هذه التقاليد بالتقاليد في الغرب. ويمكن أن تقول النظرة المتشككة أن الافتراضات الأساسية والأسئلة التوجيهية والأساليب المستخدمة مختلفة جدا، بحيث تكون المقارنة ذات قيمة محدودة. ومن ناحية أخرى، قد يعتقد المرء أنه يمكنه ببساطة معاملة الفلاسفة الشرقيين والغربيين كأنهم جزء من مجال واحد، والقيام بمقارنتهم بسهولة تامة، تماما كما يمكن للمرء أن يقارن بين شخصيتين من نفس التراث الثقافي.
لقد تم تجريبيا فكرة أن الأفكار الفلسفية يمكن أن تكون ثقافيا مستنيرة، عن طريق تحويل تجارب الفكر الفلسفي القياسية إلى دراسات استقصائية، لمعرفة ما إذا كانت الحدس غير المدروس يتفق مع تلك التي اعتمدها الفلاسفة المحترفون.
قام بعض الفلاسفة التجريبيين باستخدام طريقة المسح للقيام بمقارنة بين الثقافات، حيث قارنوا الحدس الفلسفي في الولايات المتحدة مع تلك الموجودة في الصين ودول شرق آسيا الأخرى، وأظهرت النتائج وجود اختلاف ثقافي.
ففي إحدى الدراسات الرائدة ، أكت دراسة تمت عام 2001م ، أن النظر إلى الحدس المعرفي ، ضمن نظرية المعرفة الغربية الأخيرة ، هي أكثر التجارب الفكرية نفوذاً ، وتعود تلك النظرية والدراسة تعود إلى إدموند جيتييه (1963) ، الذي ابتكرها في محاولة للحجج ضد الرأي السائد بأن المعرفة تبرر الإيمان الحقيقي.
من المفترض أن تظهر هذه الحالات أنه يمكن تبرير الاعتقاد وحقيقته دون أن تكون معرفة بديهية، على سبيل المثال، يعتبر رأي الأغلبية في الفلسفة الغربية أن الحالة التالية المستوحاة من Gettier ليست مؤهلة كمعرفة: عندما يعتقد بوب، صديق جيل، أن جيل يقود سيارة أمريكية لأنه قاد سيارة بويك لسنوات عديدة، فإنه لا يعرف بأن السيارة التي يقودها جيل قد سرقت مؤخرا وأنه استبدلها بسيارة بونتياك، وهي نوع مختلف من السيارات الأمريكية، فهل يعرف بوب حقا أن جيل يقود سيارة أمريكية، أم أنه يصدق ذلك فقط.
عرضت هذه الصورة المصغرة على طلاب الكليات من أصول أوروبية وشرق آسيوية وجنوب آسيوية، وأظهرت لمعظم الأمريكيين الأوروبيين الحدس الخاطئ الذي يفترض أن بوب لا يعرف كيفية القيادة بسيارة أمريكية، ولكن غالبية شرق وجنوب آسيا عرفت الحدس الصحيح.
وتم الإبلاغ عن دراسة أخرى عبر الثقافات للحدس الفلسفي من قبل Machery et al(2004) ، فقد تحولوا من نظرية المعرفة إلى علم الدلالة ، ووجدوا أن واحدة من أكثر التجارب الفكرية تأثيرًا في فلسفة اللغة تستنبط حدسًا مختلفًا عبر المجموعات الثقافية ، وتجربة الفكر تدين لكريبكي (1979) ، الذي كان يجادل ضد النظريات الوصفية المرجعية.
ووفقًا للنظريات الوصفية ، يشير الاسم الصحيح إلى الشخص الذي يستوفي الأوصاف الأكثر ارتباطًا بهذا الاسم ، على سبيل المثال ، قد يقول الأوصاف أن كلمة (Gödel) تشير إلى الشخص الذي أثبت عدم اكتمال الحساب ، ويعترض Kripke من خلال بناء حالة خيالية حيث جاء شخص آخر مع الدليل والشخص الذي نعرفه باسم Gödel لم يكن له الفضل في ذلك.
تتمثل نية Kripke في أنه حتى لو كان الأمر كذلك، فإن (Gödel) سيستمر في الإشارة إلى نفس الشخص الذي اكتشف الدليل، وليس إلى هذا الرجل الآخر، ويتم حساب هذا الحدس ضد الاستهتار لصالح نظرية مرجعية سببية تاريخية.
أظهرت الدراسات أن طلاب الجامعات الأمريكية الذين لديهم خلفية ثقافية غربية كانوا أكثر مشاركة في حدس كريبك من طلاب هونغ كونغ في هذا النوع من الحالات، وفي دراسة أخرى تعود لعام 2010، استخدمت الأساليب بين الثقافات لاختبار الحدس الذي كان مهمًا في دراسات الوعي.
فقد جادل بلوك (1979) ضد الوظيفية باستخدام تجارب فكرية يتم فيها تحقيق التنظيم الوظيفي للعقل البشري من قبل مجموعة من الناس بدلاً من الدماغ البيولوجي ، وحدس بلوك هو أن هذه المجموعة لن تكون واعية ، وبالتالي تأتي بتنظيم وظيفي غير كاف للوعي ، فتبين أن الطلاب في هونغ كونغ هم أكثر احتمالا بكثير من الطلاب الأمريكيين ليكونوا على استعداد لنشر الوعي للمجموعات. ويخلصون إلى أن الحدس الكامن وراء حجة بلوك ليست مشتركة بين الثقافات.
استنتاجات النظريات الفلسفية للثقافة
ويؤكد مؤلفو هذه الدراسات على نقطتين ، أولاً ، قد تكون الطريقة المعيارية لاستخلاص الاستنتاجات الفلسفية من خلال استشارة الحدس إشكالية ، لأن ذلك الحدس لا يتم الاحتفاظ به باستمرار عبر الثقافات ، وإذا سعى الفلاسفة لاكتشاف طبيعة المعرفة أو المرجع أو الوعي ، من خلال تحليل المفاهيم المقابلة ، فيجب أن يحسبوا حقيقة اختلاف هذه المفاهيم ، ومن غير المحتمل أن يظهر تحليل واحد.
ثانياً ، يمكن تفسير بعض التباين بمتغيرات ثقافية ، وهذا يشير إلى أن المفاهيم تتأثر ثقافيا ، وأن النظريات الفلسفية القائمة على المفاهيم قد تعكس مواقف مجموعة ثقافية ، بدلا من الفهم المشترك عالميا للمجال المستهدف ، ومن هذا المنظور ، تبدأ الفلسفة القائمة على الأحكام البديهية في أن تبدو أكثر مثل الأنثروبولوجيا الذاتية من نافذة إلى الحقائق المطلقة.
يشكك معارضو الفلسفة التجريبية في أن استطلاعات طلاب الجامعات تظهر فهما أقل للمفاهيم من الحدس لدى الفلاسفة المحترفين، ويقترح هؤلاء النقاد أن الحدس بين الفلاسفة المحترفين المشاركين في المناقشات والحجج المتأنية أكثر قابلية للتلاقي والموثوقية، ولكن هذا التكهن قد يكون مفرطا في التفاؤل، لأن الفلاسفة المحترفين لا يتفقون دائما في نفس الثقافة، وبالتالي لا يوجد سبب وجيه لتوقع التقارب بين الثقافات.
بالإضافة إلى ذلك، يجب أن تأخذ في الاعتبار أن الحدس يعتمد على المعرفة الدلالية، وأن المعرفة الدلالية في الفلسفة الثقافية لا تعتمد على تذكر الأشكال المثالية، ولكن بدلاً من ذلك، يتم إعطاؤها كل شيء من التعليمات الواضحة إلى استخدام اللغة داخل المجتمع والنماذج البارزة.
تختلف مصادر المعرفة الدلالية هذه بين الثقافات، وبالتالي، من الممكن أن تكون النظريات الفلسفية العزيزة أكثر ضيقًا مما نتوقع. وإذا كان الأمر كذلك، فإن البحث في العلوم المعرفية للثقافة يمكن أنيؤثر على الممارسة الفلسفية بشكل مهم.