ما هو العقد الاجتماعي

العقد اجتماعي ، في الفلسفة السياسية ، هو اتفاق فعلي أو اتفاق افتراضي بين المحكومين وحكامهم ، يحدد حقوق وواجبات كل منهم ، وفي العصور البدائية ، وفقًا للنظرية ، وُلد الأفراد في حالة طبيعة فوضوية ، سواء كانت سعيدة أو غير سعيدة وفقًا لنسخة معينة ، ثم من خلال ممارسة العقل الطبيعي ، شكلوا مجتمعًا ، وحكومة عن طريق عقد فيما بينهم.

نظرية العقد الاجتماعي

رغم إمكانية تتبع الأفكار المماثلة إلى الفلاسفة اليونانيين السفسطائيين، فإن نظريات العقد الاجتماعي كانت لها تأثير أكبر في القرنين السابع عشر والثامن عشر، وارتبطت بفلاسفة مثل هوبز ولوك وروسو الإنجليز وغيرهم.

ما يميز نظريات الالتزام السياسي هذه عن النظريات السابقة هو محاولتها تبرير السلطة السياسية وتحديد حدودها على أساس المصلحة الشخصية الفردية والموافقة العقلانية. ومن خلال مقارنة مزايا الحكومة المنظمة مع عيوب الحالة الطبيعية ، فإنهم يشرحون لماذا وتحت أي ظروف يمكن أن تكون الحكومة مفيدة ، وبالتالي يجب على جميع الأشخاص العقلاء قبولها كالتزام طوعي.

ثم تم تحويل هذه الاستنتاجات إلى شكل عقد اجتماعي، حيث من المفترض أن يتم استنتاج جميع الحقوق والواجبات الأساسية للمواطنين بشكل منطقي. 

الاختلاف حول نظرية العقد الاجتماعي

تختلف نظريات العقد الاجتماعي بحسب الغرض منها، فقد تم تصميم بعضها لتبرير سلطة صاحب السيادة، في حين كان الهدف من بعضها الآخر حماية الأفراد من الاضطهاد الذي يمارسه صاحب السيادة القوي جدًا.

نظرية العقد الاجتماعي وفقًا لهوبز ولوك

وفقا للمفكر ليفياثان في عام 1651، كانت حالة الطبيعة هي حالة عدم وجود معايير قابلة للتنفيذ للحق والخطأ. فقد اتخذ الناس كل ما في وسعهم، وكانت حياة الإنسان معزولة وفقيرة وبذيئة ووحشية وقصيرة. لذلك كانت حالة الطبيعة حالة حرب لا يمكن إنهاؤها إلا بموافقة الأفراد على عقد اجتماعي، يمنحون فيه حريتهم للسيد الذي يحمل السلطة المطلقة، بشرط حماية حياتهم فقط بالقوة السيادية.

في رسالتين حكوميتين عام 1690، اختلف لوك عن هوبز فيما يتعلق بوصف حالة الطبيعة، حيث أشار إلى أنها حالة يتم فيها الاعتراف بشكل عام بحقوق الحياة والممتلكات وفقًا للقانون الطبيعي، ومضايقات الموقف الناشئة عن عدم وجود الأمن في تطبيق تلك الحقوق.

يعتبر الالتزام بطاعة الحكومة المدنية مشروطًا بحماية الممتلكات الخاصة والأفراد، وذلك وفقًا للعقد الاجتماعي، ومن ينتهك هذه الشروط فإنه يمكن إطاحته بشكل مبرر.

نظرية العقد الاجتماعي وفقًا لروسو

كان رأى روسو ، الذي ذكره في كتابه Du Contrat Social ، 1762 العقد الاجتماعي ، أن البشر في حالة الطبيعة غير متحمسين ، وغير متطورين إلى حد ما في قدراتهم المنطقية ، وإحساسهم بالأخلاق والمسؤولية ،  ومع ذلك عندما وافق الناس على الحماية المتبادلة ، للتنازل عن حرية التصرف الفردية ، ووضع القوانين والحكومة ، اكتسبوا عندئذ إحساسًا بالالتزام الأخلاقي ، والمدني ، من أجل الحفاظ على طابعها الأخلاقي في الأساس ، فقد وجب على الحكومة بالتالي ، أن تستند إلى موافقة المحكومين ، volonté générale (الإرادة العامة).

أدرك منظرو العقد الاجتماعي الأكثر إدراكًا، بما في ذلك هوبز، أن مفاهيمهم حول العقد الاجتماعي وحالة الطبيعة غير تاريخية، وأنه لا يمكن تبريرها إلا كفرضيات مفيدة لتوضيح المشكلات السياسية الدائمة.

أساس الالتزام بالعقد الاجتماعي

لفهم الالتزام بالعقد الاجتماعي، يمكن أن نأخذ مثال الابن المطيع الذي يهتم بوالديه المسنين والعجزة، ولماذا يجب أن يلتزم الابن بهذا العمل؟ يعود الالتزام ببساطة من طبيعة العلاقة بين الوالدين والطفل، بحيث يكون الالتزام مجرد تعبير طبيعي عن العلاقة بينهما.

يمكن القول إن الالتزام هو علاقة ترتكز بشكل أساسي على الشخص الذي يحدد كل السلوك الذي يجعلنا على ما نحن عليه، وعلى الرغم من أن هذا التفسير قد يكون مرتبط بمصدر محدد ، إلا أنه يمكن تفسيره على أنه جزء من الالتزامات الطبيعية في العلاقة بين الوالدين والطفل.

كما أن هناك طريقة أخرى لإلزام المرء ، لنفترض أننا طلبنا اقتراض بعض المال من زميل ووافق ، فإذا قمت وقلت له : سأرد لك ذلك الأسبوع المقبل، فبصرف النظر عن الحيل الفلسفية الذكية ، فأنت ملزم بسداد المال الأسبوع المقبل ، وهنا ، أنت ملزم لأنك وضعت نفسك طواعية في هذا المنصب ، من خلال تقديم وعد للشخص الذي أقرضك المال ، وهذا هو مفهوم الالتزام التعاقدي.

الالتزام التعاقدي تجاه الدولة

وبناءً على ما سبق ذكره، فهناك اثنان من الأسس للالتزام، حيث يمكن أن يكون الالتزام بطاعة الحكومة طبيعيًا، أو يمكن أن يكون الالتزام بطاعة الحكومة تعاقديًا.

انقسمت آراء الفلاسفة حول ما إذا كان الالتزام تجاه الدولة طبيعيًا أم تعاقديًا

روبرت فيلمر

من بين الأشخاص الذين جادلوا بشأن الاختيار الأول، كان السير روبرت فيلمر يقترح أن الالتزام بطاعة الحاكم، مثل الالتزام بطاعة الوالدين، هو أمر طبيعي، وأن العصيان هو انحراف عن الطبيعة ومخالفة لإرادة الله الذي خلق الطبيعة بهذه الطريقة الخاصة. ويعتبر الالتزام الطبيعي تجاه الحاكم المعين أساسا إلهيا للحكومة والسلطة. ومع ذلك، منذ منتصف القرن السابع عشر وما بعده، أصبحت هذه التفسيرات تنظر إليها برؤية متزايدة بالشك.

هوبز ولوك

في البداية، فكر هوبز ثم لوك، خلال السنوات المضطربة في منتصف القرن، وتوصلوا إلى استنتاج أنه يجب مناقشة أساس مختلف للسلطة الحكومية. وبدلاً من فكرة التسلسل الهرميالطبيعي والمعطى من الله، قاموا بالتحول إلى افتراض الحرية والمساواة بين البشر (بغض النظر عن جنسهم ولون بشرتهم وممتلكاتهم).

ومن ثم سألوا كيف يمكن لهؤلاء الأفراد ، أن يضعوا أنفسهم تحت سلطة ، وقد كان الجواب أنه بالاتفاق فيما بين بعضهم البعض على ذلك ، وهذه الإجابة تعني أن حدود السلطة الحكومية قد حددتها الاتفاقية الأصلية ، وفي حالة هوبز ، كانت هذه الحدود غير موجودة فعليًا ،  فقد اعتقد أننا سوف نتعاقد معًا ، لتسليم جميع حقوقنا تقريبًا ، إلى ملك مطلق تقريبًا.

في حالة لوك، تم تقييد السلطة الممنوحة له بدرجة أكبر، وبغض النظر عن النتيجة النهائية، فإن الطريقة التي تم الوصول بها إليها كانت مشابهة. سأل الفلاسفة أنفسهم عن نوع الاتفاقية التي يمكن أن يتوصلوا إليها، وذلك من قبل الأشخاص الذين يفكرون بعناية وعقلانية في الترتيبات التي سيعيشون وفقها. هذه الاتفاقية تعرف بالعقد الاجتماعي.